LA EPIDEMIOLOGÍA, DISCURSO Y SABER

Resumen

A partir de la segunda mitad del siglo XX, la dimensión del lenguaje y la palabra fue tomando un lugar central en las reflexiones filosóficas y políticas en diversos ámbitos (tanto en Europa como en América del norte y del sur). Entre ellos, en el campo de la medicina, tanto en su ejercicio clínico como en sus derivaciones de orden social: el campo de la salud pública, las intervenciones epidemiológicas, comunitarias, etc.
Surgió una crítica a la hegemonía del pensamiento científico. Frente a eso, diversas propuestas desde otros campos del saber se fueron incorporando al debate en el campo teórico, y en el político. Un debate entre la ciencia y sus aplicaciones frente a otras perspectivas de saber.
Eso dio lugar a diversas prácticas conocidas bajo diversos nombres: medicina social, nueva salud pública, antipsiquiatría, etc. (parte del desarrollo creciente del psicoanálisis se inscribe en este conjunto), todas ellas críticas con la hegemonía indiscutible hasta ese momento del positivismo científico, que se postulaba como el único saber válido.
La perspectiva iniciada por Foucault, luego seguida por muchos otros pensadores e investigadores, abrió un cuestionamiento de esa hegemonía de las ciencias y una valoración de otras perspectivas de saber, no científicas, pero con una validez que se imponía en las prácticas sociales.
El campo del saber, investigado mediante lo que denominó “arqueología del saber” analiza esa dialéctica, mediante la producción de una serie de teorías y conceptos precisos: discurso, enunciado, archivo, entre otros. Ciencia y saber aparecen entonces como prácticas diferenciadas, en una relación compleja y plena de controversias fundamentales.
A todo ello se agrega la “genealogía del poder”, una dimensión del poder y la política profundamente imbricada con el campo del saber, que permitió que los análisis de las prácticas se conmovieran y renovaran de forma radical.
La propuesta foucaultiana concluye indagando en las posibilidades de lo que llama “saberes sometidos” de no ceder ante las explicaciones universalistas -propias de la ciencia- para dar cuenta de los procesos humanos. Propugna entonces un desarrollo de los discursos críticos, que frente a los saberes eruditos -propios de la ciencia y sus instituciones- puedan sostener la emergencia de un “saber histórico de las luchas”.